El legislador duranguense señaló que la reforma no atendió los problemas de fondo del Poder Judicial y advirtió una disminución en la calidad argumentativa de las resoluciones y debates en la Suprema Corte.
Por Luis Juárez
Durango, Dgo.- A un año de la elección judicial, el legislador local de Movimiento Ciudadano Martín Vivanco, cuestionó los resultados de la reforma al Poder Judicial, particularmente el impacto que ha tenido en la independencia de los juzgadores y en el funcionamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
El diputado consideró que los cambios realizados hasta ahora se han concentrado en aspectos secundarios, mientras que se mantiene intacto el principal cuestionamiento a la reforma: la elección de jueces y magistrados mediante el voto popular.
Vivanco sostuvo que este mecanismo ha generado condiciones para la llegada de juzgadores que, desde su perspectiva, responden a determinados intereses, aunque reconoció que existen excepciones tanto en Durango como en otras entidades del país.
Asimismo, advirtió sobre una disminución en la calidad argumentativa dentro del Poder Judicial, particularmente en las discusiones de la Suprema Corte, donde aseguró que algunas participaciones evidencian falta de preparación en los temas que se abordan.
El legislador también recordó que durante la discusión de la reforma se advirtió sobre las consecuencias de eliminar las salas de la Corte, debido a la carga de trabajo que enfrentaría el máximo tribunal. Sin embargo, señaló que posteriormente estas fueron reinstaladas, lo que, a su juicio, confirmó que existían aspectos técnicos que debieron considerarse antes de implementar los cambios.
En ese sentido, lamentó que las advertencias realizadas durante el proceso legislativo no fueran atendidas, pues aseguró que las modificaciones necesarias al sistema de justicia pudieron realizarse sin comprometer la autonomía del Poder Judicial.
Finalmente, Martín Vivanco defendió que la función de los tribunales debe mantenerse al margen de las mayorías políticas y electorales, al considerar que su responsabilidad fundamental es garantizar los derechos de las personas, incluso cuando sus resoluciones puedan resultar contrarias a la opinión mayoritaria.
“Un Poder Judicial es contramayoritario, defiende derechos, aun a pesar de que la mayoría no está de acuerdo con ellos”, expresó.
